Форум CG художников
Общий раздел => ART беседка => Тема начата: Mo... от 08 Мая 2015 в 22:28
-
Здесь буду писать мои впечатления от Softimage-а.
Начну с главного. Мне понравилось обилие функций для моделирования, решил попробовать. Переходя с макса, понял что много функций, которые есть "на виду" в КСИ, есть и в дебрях макса, только где-то далеко и с примитивным функционалом (говорим о моделировании сугубо), а повозившись два дня, решил что нужно допиливать либо одну программу, либо другую, хороши обе. Чем они хороши:
В максе:
Есть много быстрых клавиш и действий, быстро и удобно строящих сетку вручную. Мало настроек к функциям, нужно часто допиливать, двигая чуть ли не каждую точку.
В КСИ:
Есть много функций, быстро строящих сложную сетку (то чего в максе нет), мало функций, быстро строящих сетку вручную быстро.
Занимаюсь фактически обнаружением инструментов макса в Softimage-е. Мое мнение, КСИ хороша для, скажем, механики, которую ты будешь делать долго, но верно. Буквально если несколько инструментов макса еще обнаружу в КСИ, то мнение поменяется. Сейчас занимаюсь тем что активно гружу форумы софтимейджа мегатоннами вопросов)
-
а тебя не смущает, что ксюха мертва? я могу понять людей, которые годами в ней работали и продолжают, но как-то странно начинать изучать редактор, развития у которого уже не будет. автодеск его не продаст, в опенсорс не отдаст. раздербанят самые лучшие фичи и внедрят в макс и майю, мое мнение. а именно моделить не только в кси удобней. блендер и модо тоже максу прикурить дают в этом вопросе, не раз уже читал/слышал. про майю и речи нет...
-
Согласен. Странный выбор... Хотя дело хозяйское конечно.
-
Сделано в Модо! ;D
(http://1.bp.blogspot.com/-WShsZ9TUwvo/VAwXJftACII/AAAAAAAAEhM/NXMBWegelyY/s1600/1.JPG)
картинка с инета.
-
создано в MAYA ;D
картинки из инета
(http://www.render.ru/tmp/gallery/13/57/69/1357946973643619_1.jpg)
(http://www.render.ru/tmp/gallery/13/57/76/1357947607298628_2.jpg)
-
а чем обусловлен все таки выбо пакета?
Я например когда-то сменил макс на маю по следующим причинам, в порядке приоритетов:
1) Знание еще одного пакета будет "+" при трудоустройстве, бо не знаешь в студию с каким пайплайном попадешь.
2) Достаточно большее количество студий используют маю в своем пайплайне и мая активно развивается.
3) Подвернулся хороший курс по мае
4) Психологические причины, в процессе моделирования застревал на определенном этапе, решил взглянуть на процесс моделирования через "призму" другой программы, как мне кажется помогло.
Но зная что пакет "убили" и врядли получится попасть в студию, которая будет использовать в пайплайне его, я бы наверное не стал изучать такой пакет.
-
Накинулись на парня как акулы )))
-
Причиной стала любовь с первого взгляда :) Удобные функции автоматического построения сетки, все строится очень быстро, используя окошки настроек. А вот в удобности строить сетку "вручную", макс побыстрей.
Ну в максе я уже знаю все что мне нужно. У меня стоит КСИ чисто для любительского пользования (ну вы поняли). А что нового может быть такого инновационного в дополнениях, что заставило бы меня менять софт или хотя бы версию пакета? В максе это было одно: функция Crease, которая появилась спустя 3,5 года спустя, как она появилась в КСИ и Майе. Я простой моделер, меня интересует только пострение сетки. Есть еще приятная вещь как сторонние плагины, Виталий Булгаров использует их, меня уже просветили на форуме этой программы. Там он обожаем:)
-
Дело вкуса конечно, но ради перспективы все же стоит подумать над "Модо", "Блендер", ну в конце концов "Синька",
как особый случай "Шаде" ....такие мои мысли по этому поводу...
Но думаю в твоем случае (любитель Кси) больше подойдет "Модо" ) :D
-
ради интереса можешь глянуть
https://www.thefoundry.co.uk/products/modo/plugins/meshfusion/
я тоже за МОДО.
А Булгарова делает Булгаровым не кси, а знание 3д и дизайна в целом, топология, дизайн, внимание к деталям, большой опыт и прочее. Эти скилы от инструмента не зависят. Ничего против кси не имею, единственное что смущает это её закрытие... Для себя ладно, а если потом пойдешь на работу в серьезную контору... врядли они будут работать на раритетах и придется опять на что то учится...
-
Вау. эх, не легкую вы мне задачу ставите, попробовать кучу софта. Ну что делать, буду пробовать модо. Макс не очень, это все знают
-
Булгаров же не делает адаптивные модели, ну я таковых не видел по крайней мере. У него концепты классные, формы, дизайн. а сетка там вторична. Если просто ваять для картинки, наверно модо идеальный выбор. Очень вкусные презентации новых фич пару лет назад смотрел. прямо волшебство а не моделинг. Там, где шлем велосипедный создавался.
-
А вот Синему выше советовали, я бы моделеру такое не стал предлагать. Из всех перечисленных есть опыт работы в Синеме и Майя, так по части моделирования это две последние с конца программы, причем Майя выше. Хотя въехать в нее проще всего после Макса или Майя, с нее вообще 3Д начинать неплохо. Это сугубо для бродкаст дизайна софт. Стекляшки создавать из примитивов, кубики, сферы. Чтобы все красиво крутилось и трансформировалось. В этом синьке равных нет. Модуль Мограф, хороший физикл рендер, октан можно прикрутить опять же. Куча готовых лайтрумов от Гориллы, настраивать ничего не надо. Накидал материалов, свет подкрутил, который уже выставлен за тебя и на рендер. В АЕ потом докомпозил по цвету, все налету подхватывается. Но не моделинг, геймдев ни разу.
-
Немного о Modo.
(http://mymodo.ru/sites/default/files/render/11351.jpg)
Уроки, если кто надумает познакомиться с прогой (https://cgforum.ru/go.php?url=aHR0cDovL215bW9kby5ydS9pbmRleA==)
-
НУ вот честно, ощущения хуже некуда, когда меняешь софт. А здесь еще один раз предлагают... Конечно посмотрю, куда денусь, но КСИ люблю за функции. Чего стоит экструдирование полигона(ов) по траектории линии
-
А в Максе разве нельзя экструдить по сплайну?
-
Мо..., я когда увидела твой ник, то подумала, что ты Модо юзаешь...
Так что, тебе сам Бог велел Модо посмотреть, раз ты такой ник взял!!! (yes)
-
Да, уже видел, Модо очень приятная программа по интерфейсу, не пугает (это главное). Меш фьюжн очень вкусная функция, только я беспокоюсь про лоу поли после него (не сглаженую)
Папай, в максе есть функции, но далекоооо не такие обширные и подробные, как в КСИ. Еще одна особенность макса это туговатый интерфейс. Ты можешь и не догадываться о функциях в нем скрытых.
-
Ты можешь и не догадываться о функциях в нем скрытых.
Сами разработчики тоже признаются, что даже они не в курсе о всех скрытых функциях Макса! ))))
-
Ты можешь и не догадываться о функциях в нем скрытых.
Сами разработчики тоже признаются, что даже они не в курсе о всех скрытых функциях Макса! ))))
Боятся заглядывать в 15 летней давности, написанный еще индусами :)
-
Юзнул КСИ наконец-то в деле. Поверьте, для хард серфейса лучше и не надо! Модо заценю еще. Не поверите, в КСИ трудно сохранять файлы!!!
-
А мне Макса хватает!
На всё про всё! 8)
-
Когда начинал учиться моделить сознательно перепробовал практически весь софт который был доступен, что бы выбрать самый удобный для себя.
Начинал с МАХса (даже досовскую версию пробовал :) ), потом Латвейв, Майя, КСИ, Блендер, Анимейшен Мастер, Аморфиум. Позже в руки попадали Электрик Имидж, Сило, Модо, Синема, Каррара, Гудини, Труспейс, Гексоген, Рино - в результате всех этих опытов сначала склонился к КСИ, но когда в руки попал Реалсофт, то просто влюбился и перешёл на него. С тех пор оцениваю софт для полигонального моделирования по простому принципу, как долго и мучительно будет делаться скажем вот такая моделька http://www.hienergy.com.ua/gal_mod/model23.html (по моим данным не больше 4 часов :) ) если дольше значит не моё. (Прошу не рассматривать этот пост как саморекламу, просто хотел предложить объективный тест оценки софта для моделирования)
-
Ну фейс у Макса очень недружелюбный, я его поэтому никогда и не рассматривал даже в качестве возможного для изучения. Бывало, смотрю тутор на ютубе, ну так, топологию правильную как делают и все такое. В Максе для осуществления какой-нибудь операции чувак как начнет по стекам щелкать, а менюшки все выпадают выпадают, в них подменюшки, там еще какие-то вкладки. И все ради того чтоб отжать какую-то галку или чтоб данный модификатор сработал так а не иначе. Да это нереально запомнить, сидишь думаешь. А еще у бывалых он состоит на 50% из сторонних скриптов, призванных победить одни глюки и привнести свои. Это конечно смешно читать тем, кто в нем работает. Они не замечают, привыкли. Может не все там так и страшно, но визуальное впечатление никуда не денешь. Я кстати думал в детстве, что 3Ds Max так называют жесткий диск в компьютерах. Краем уха услышал когда кто то держал нерабочий винт и рассказывал что слетел Макс. Ну я так и понял что вот эта коробочка и есть тридемакс. а еще там внутри процессор, память и дисковод. Шарил я в компах, короче )))
-
;D
-
yra это делать 4 часа? :o
-
yra это делать 4 часа? :o
Да около 4 (до секунд не замерял)
-
yra это делать 4 часа? :o
Да около 4 (до секунд не замерял)
Это гораздо быстрее можно сделать в той же Синеме мографом. Там кольчугу из одного элемента за пару минут создают, а здесь подобный объект. Нужно замоделить один элемент, потом расклонировать по поверхности заранее созданной петли из примитива. Либо даже петлю не делать, а потом уже деформатором получившуюся чешую завернуть.
-
Это гораздо быстрее можно сделать в той же Синеме мографом. Там кольчугу из одного элемента за пару минут создают, а здесь подобный объект. Нужно замоделить один элемент, потом расклонировать по поверхности заранее созданной петли из примитива. Либо даже петлю не делать, а потом уже деформатором получившуюся чешую завернуть.
Эх ещё бы увидеть сделанное ...
-
Это гораздо быстрее можно сделать в той же Синеме мографом. Там кольчугу из одного элемента за пару минут создают, а здесь подобный объект. Нужно замоделить один элемент, потом расклонировать по поверхности заранее созданной петли из примитива. Либо даже петлю не делать, а потом уже деформатором получившуюся чешую завернуть.
Эх ещё бы увидеть сделанное ...
https://vimeo.com/31099620
Вот сам принцип, где-то в середине показан. Там где плейн подгружается в клонер, а звено цепи клонируется по центральным вертексам плейна. Я бы на месте плейна создал петлю мебиуса двумя торами, задал нужное количество разбиений. Потом замоделил одно звено, а дальше по аналогии.
-
И Кси такое может
-
https://vimeo.com/31099620
Вот сам принцип, где-то в середине показан. Там где плейн подгружается в клонер, а звено цепи клонируется по центральным вертексам плейна. Я бы на месте плейна создал петлю мебиуса двумя торами, задал нужное количество разбиений. Потом замоделил одно звено, а дальше по аналогии.
Не получиться :) (В прочим можешь смоделить и показать )
-
Не, некогда ) Да и Синему последний раз открывал в прошлом году еще.
Думаю, вполне получится. Там очень гибко можно настраивать клоны на любом объекте, углы, размеры, расстояние, рандомность. Можешь в картинках погуглить синьковский мограф, что им только не делают.
-
Не, некогда ) Да и Синему последний раз открывал в прошлом году еще.
Думаю, вполне получится. Там очень гибко можно настраивать клоны на любом объекте, углы, размеры, расстояние, рандомность. Можешь в картинках погуглить синьковский мограф, что им только не делают.
Сам инструмент в том или ином виде есть почти во всех пакетах, я уверен, что для показанной выше модели он бесполезен.
Например вот это (http://www.hienergy.com.ua/gal_mod/gmod_v/tor2.jpg) было сделано за пару минут на спор безо всяких модификаторов просто стандартными средствами моделирования.
Но я не про это хотел сказать, а о том что оценивая удобство софта в моделировании удобнее всего взять какую то форму которая заставит интенсивно и всеобъемлюще использовать имеющийся набор инструментов и сравнить с тем, что тебе известно в другом софте. Там где ты сможешь работать комфортнее и эффективнее тот и выбирай.
-
Например вот это было сделано за пару минут
а быстрый мейк офф можно? в картинках хотябы... :)
-
За пару минут такое не сделаешь.
-
За пару минут такое не сделаешь.
:)
Создать эту гифку потребовалось раз в 10 больше времени чем модель ;D
Гифка сильно ужата из-за ограничений в весе картинки
-
интерфейс у проги такой типа "привет виндовс 98"
-
интерфейс у проги такой типа "привет виндовс 98"
Да я не стал переходить на новый интерфейс (привычка), но не интерфейс определяет возможности пакета. :)
-
фигасе. прикольный мувимейкер
-
Мое поделие. Но в майке что-то совсем неудобно такое делать.
-
Топологию крупно покажи пожалуйста.
-
В максе и браше за 6 минут
-
;D ;D ;D
У меня тоже была такая мысль, взять тор Кнолда в Максе и микромешем в Браше одеть кольчугу.
Но тут сказано, что только средствами моделирования...
Получается только в Максе.
Вроде, наиболее подходит алигн спейсинг тул.
Спиральку с поворотом пустить по поверхности тора, ага.
Или на риббон панеле поискать подходящее... Объект паинт ещё не ковыряла досконально, каюсь...
В любом случае, создание такой модели занимает несколько минут, да.
-
А да?Не читал с начал)И что считать средствами моделирования спорный вопрос..Алигн тул такой же читинг как и наномеш.Тру олд скул руками каждый элемент расставить.Только зачем)
-
А чем микромешь или наномешь уже не средства моделирования? Если есть возможность читерить и делать быстро, то надо делать ) Зачем самовольно ставить себе рамки? А вообще сравнивать софты по конкретным примерам - это трата времени. В каждой тулзе есть клевые фишки. Пробовать софт надо в реальной работе и не неделю, а месяцы. Моделинг это многогранный вид деятельности с разными подходами к одним и тем же вещам, и сперва, при сравнении с другими методами, может показаться что новый метод гораздо лучше/хуже старого из другого софта, но потом всплывают ньюансы или баги в других ситуациях с которыми ты не готов мирится или ещё что. Так что это сложная картина понятная не сразу...
-
MAYA... время 8-12 минут (точно увы забыл засечь :) ) с топологией тоже не заморачивался....
а кто нить чистый макс покажет, или КСИ? :) :-X
да и модо тоже можно
(http://s019.radikal.ru/i624/1505/78/2fcf9d3185c0.jpg)
-
Решил пояснить свою мысль. Для этого даже видео на ютубе выложил https://www.youtube.com/watch?v=-KMXa7LnCCU
Я не животами предлагаю меряться :), а предлагаю метод для самооценки пригодности софта для моделирования конкретному пользователю.
Для Димас Зюбраш - показанный Вами пример не подходит потому, что не требует моделирования всей модели. А всего лишь распределяет простенький элемент по поверхности, разве таким методом Вы голову или хотя бы ухо отмоделите :)
VARVAR - в вашей модели я не могу понять единый ли это меш или такой же набор кривых окружностей распределённых по пути узла Мёбиуса, как и у меня на торе. Но если это единый меш тогда имея опыт в Майя Вы могли бы повторить попытку смоделить тоже в максе например и понять для себя, что Вам подходит больше в качестве инструмента моделирования.
Собственно именно это я хотел сказать своим первым постом в этой теме.
-
Это и так понятно, что каждый выбирает софт исходя из удобства. Конкретно такие штуки в майя делать неудобно, но в ней такие штуки и не делают. Я сетку выкладывать не буду, как просили. Там просто скомбайненный размноженный и дважды изогнутый бэндом меш. Я не заморачивался с ним и сцена очень тяжелая. Еле крутится на ноутбуке. Главное, что принцип создания я понял и смогу повторить с меньшим количеством сегментов и быстрее. Но я такие штуки не моделю, так что это больше эксперимент был.
-
Юзнул КСИ в деле. По сравненюи с Максом, скорость моделирования реактивная! Осталось побольше функций новых освоить и плагинов, для еще большей реактивности)